我們對產品的“品牌情結”往往源于產品上標明的商標。商標就像一條路，引導我們走向特定而獨特的商品。當其他商標在市場使用過程中干擾了這條道路的獨特方向時，就可能構成商標侵權。
中國政法大學我們對產品的“品牌情結”往往源于產品上標明的商標。商標就像一條路，引導我們走向特定而獨特的商品。當其他商標在市場使用過程中干擾了這條道路的獨特方向時，就可能構成商標侵權。
在我國原商標法中，混淆可能性并不是構成侵權的構成要件。許多人認為，原《商標法》所列舉的各種侵犯商標權的行為，已經包含了可能導致混淆的因素。事實上，在相同或相似的貨物上使用相同或相似的標識并不一定構成混淆或有混淆的可能。侵犯商標專用權，不是在相同或者類似的商品上使用相同或者類似的商標。混淆可能性是侵犯商標專用權的本質要件。畢竟，在造成混淆的因素中，商標本身的近似性只是其中之一。
中國教育報刊社在我國原商標法中，混淆可能性并不是構成侵權的構成要件。許多人認為，原《商標法》所列舉的各種侵犯商標權的行為，已經包含了可能導致混淆的因素。事實上，在相同或相似的貨物上使用相同或相似的標識并不一定構成混淆或有混淆的可能。侵犯商標專用權，不是在相同或者類似的商品上使用相同或者類似的商標。混淆可能性是侵犯商標專用權的本質要件。畢竟，在造成混淆的因素中，商標本身的近似性只是其中之一。
一些法律文件反映了這一點：早在2002年，最高人民法院《關于審理商標民事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標爭議解釋》）第九條第二款就已經明確指出：“商標爭議的解釋，對商標權人和商標權人來說，是一件容易的事情相關公眾對商品來源產生誤解或認為其來源與商品與原告注冊商標有特定關聯的“規定與商標侵權要件相類似；《TRIPS協定》第16條還規定，只有在可能出現混淆的情況下（這種使用會導致混淆），商標權人才有權防止他人未經授權的使用，并以混淆可能性原則作為商標侵權的判斷依據。
長安大學一些法律文件反映了這一點：早在2002年，最高人民法院《關于審理商標民事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標爭議解釋》）第九條第二款就已經明確指出：“商標爭議的解釋，對商標權人和商標權人來說，是一件容易的事情相關公眾對商品來源產生誤解或認為其來源與商品與原告注冊商標有特定關聯的“規定與商標侵權要件相類似；《TRIPS協定》第16條還規定，只有在可能出現混淆的情況下（這種使用會導致混淆），商標權人才有權防止他人未經授權的使用，并以混淆可能性原則作為商標侵權的判斷依據。
新《商標法》第五十七條以混淆因素為法定侵權要件——“有下列行為之一的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為：（二）未經商標注冊人許可，在同類商品上使用與其注冊商標近似的商標的，或者使用一個商標與其在同類商品上的注冊商標相類似，容易引起混淆”，既延續了以往的司法政策，符合trips的要求，又體現了司法實踐的要求。”。
什么是困惑？混淆的本義是指“一般謹慎程度的普通消費者錯誤地認識到所附商品來源于原告即商標所有人”【1】隨著商標侵權方式的變化，混淆的內容和含義發生了悄然的變化。從混亂的內容來看，它還包括其來源與原告注冊商標商品之間的具體聯系。例如，在百度在線、百度在線新聞訴深圳三木等侵犯商標權和不正當競爭案件中，北京市第一中級人民法院認為，經批準使用“百度”注冊商標xxxx950號專用權的服務，是第42類“通過計算機信息網絡提供計算機信息”服務，已廣泛應用于MP3和MP4搜索服務中，具有較高的知名度。三木公司未經兩原告許可，在MP3和MP4數字播放器上標注“百度”，并在相關產品包裝上使用“快樂百度快樂分享”、“中國百度”、“百度中國”等字樣，容易引起相關公眾對產品來源的誤解，認為是注冊商標XX950號的權利人，即兩個原告或生產商與兩個原告有關聯，客觀上會損害兩個原告的商標權，構成對商標權的侵犯。與中國相比，美國法律對混淆內容的規定范圍更廣。它不僅刪除了1962年《蘭厄姆法》修正案中的“來源或來源”，而且還將其擴大到任何可能通過司法判例引起混淆、誤解或欺騙的行為。
【1】 彭學龍，法律2008，第5號。從困惑的主體來看，不能說是美國還是中國，其主體也不限于普通消費者。《商標糾紛解釋》第八條規定，“相關公眾”包括與商品或者服務有關的最終消費者和與商品或者服務營銷密切相關的經營者。美國立法和司法部門甚至將“相關群體”的范圍擴大到潛在買家和旁觀者。同時，在判斷商標是否容易引起混淆時，一般認為應以大多數相關公眾的普遍、普通和普遍關注為標準，不宜過于嚴格或過于寬泛。
什么是近似？在類似的商品或服務上使用類似的標志（這里不討論同樣的問題），這是導致相關公眾產生困惑和誤解的因素之一，也是比較常見的因素。什么樣的商品或服務是相似的，什么樣的商標是相似的，從什么角度判斷商標的相似性？
類似貨物所涉及的貨物是否相似，同時，這種相似性使相關公眾認為商品或服務來自相關客體，或者商品或服務與相關客體之間存在特定的聯系，容易導致混淆。在司法實踐中，商標注冊的商品和服務的國際分類以及類似商品和服務的區分，只是作為判斷商品或服務是否相似的參考，而不是判斷的依據。法院一審起訴國家工商行政管理總局商標評審委員會在蘇州稻香村食品工業有限公司，認為“餅干、面包、糕點類商品與餡餅、元宵等商品在生產方法和工藝上存在一定差異，隨著社會的發展和生活水平的提高，在現代生活中，上述商品在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面基本相同。，法院從客觀現實的角度判斷商品是否相似，不限于上表的區分或分類。
根據最高人民法院2011年下發的《關于充分發揮知識產權司法功能促進社會主義文化大發展大繁榮促進經濟自主協調發展的意見》的通知，相似商標比較原則指出，“確定是否構成相似商標，應當根據案件的具體情況。一般來說，如果相關商標的組成部分整體上相似，則可視為相似商標。如果相關商標的組成部分整體上不相似，但主張權利的商標的受歡迎程度遠高于被侵權商標的受歡迎程度，則可以通過比較主體來判斷其是否相似。”
整體比較，又稱商標整體觀察與比較，是指對商標整體的觀察，而不是僅僅把商標的各個組成部分拿出來進行比較。商標作為商品或服務的識別標志，不僅是消費者記憶中的單一元素，而且是一個不可分割的整體印象。如果兩個商標在具體構成上存在差異，但在整體整合時，仍可能導致消費者的誤解，應視為相似商標。
重要部位的比較，又稱商標主要部位的觀察比較，是指對商標在認定中起主要作用的部位的比較和比較。有時消費者可能對商標的主要標識部分有著深刻的記憶，如商標中的漢字和發音。當兩個商標的主要部分相同或相似時，容易引起消費者的誤解，建立商標的相似性。但是，部分比較只是對整體比較的補充，比較的主要部分可以用來確定它是否近似。
隔離比較，又稱商標隔離觀察比較，是指在不同時間、不同地點對注冊商標和涉嫌侵權商標進行的觀察和比較。無論是整體比較還是重要部位比較，都應采用隔離比較。這種比較的意義在于，相關公眾在尋找自己想要的商品時，一般會追求某一類商品或廣告中留下的品牌印象，即將之前看到的品牌與眼前的品牌進行比較。因為在大多數情況下，這兩種商品并不同時存在，使用隔離比可以真實反映出混淆的可能性和程度。
商標的重要性和知名度也是判斷混淆的重要因素。從意義上看，商標的設計越獨特，如使用虛構的詞語，就越容易識別出被告商標的“搭車”近似。從商標知名度的角度看，商標特別是馳名商標的社會影響力越大，就越容易被視為違法侵權的對象，在判斷商標相似度時也會受到更多的法律保護。即使一個商標整體上不相似，但當其主要標識部分相同或相似時，很可能引起相關公眾的混淆，就認為商標是相似的。在蘇州稻香村食品工業有限公司訴保定稻香村食品工業有限公司一案中，法院認為被告使用雙扇區“稻香村”標識，“稻香村”字樣與涉案商標“稻香村”字樣完全一致，而數字并非商標的主要部分，容易引起相關公眾的混淆；“稻香香”商標中“坤”商標和“稻香村”商標的發音完全一致，容易混淆相關公眾。因此，被告生產的侵權商品上使用的雙節“稻香村”商標、“稻香村”和“稻香村”與涉案商標相似，即使被告使用的商標與原告的注冊商標整體不相似。世界環境學會