在公共政策管理工作中，往往很難遇到企業已經被注銷、稅務機關能否記錄檢查、檢查后能否補稅補罰的問題。對于這類問題，很多文章都研究過公共政策，但是在合法性方面，是否可以交稅，是否可以罰款，為什么可以或者不可以進一步研究。
筆者從公法債權的角度對其進行研究。公法上的債權是公法上相對于債權的一個基本概念。一般來說，是指一方依靠國家行政權力的立法關系，根據這種立法關系，要求特定行為人的另一方采取行動或不采取行動，并由國家權力機關保證執行。比如稅收債權，在我看來是一種類似公法債權，依靠國家的行政權力，要求納稅。其中，納稅是負責納稅的債權人，稅務機關是債務人。
一般來說，公法債權主要有兩種類型:第一種類型是根據立法設定的，如稅收、行政服務費等。此類債權的發生是持續的，需要立法設定，只要最多，債權自然成立；第二類是按權限設置，比如行政事務罰款。這種債權是必然的，必須有一定的方式。作出具體處罰決定的，可以設立債權。
納稅債權在清償債務時成立，罰款債權在對行為人作出罰款決定后成立。
對于稅收債權，企業注銷后稅收債權的存在會受到負面影響。由于稅收債權存在于企業存續期間，所以在支付負債時已經存在。比如企業A 2016年少繳稅100萬元，2017年注銷。當時對于稅收債權，2016年已經存在100萬元的稅收債權。后續企業注銷后，稅務機關對稅收債權的追繳只是行政權力保障稅收債權實現的強制手段。
至于罰款，自2016 ~2017年企業被撤銷后，企業沒有月度罰款，并下達了相應的處罰決定。從理論上講，罰款債權直到企業被撤銷后仍未造成。
筆者認為公法債權和公法債權都屬于廣義的債權。有債權就有債務人和債權人。企業注銷時，如果沒有行為人，設立債權的行為人之間就沒有債權人，所以罰金的債權很難引起。因此，企業注銷后，由于難以造成罰款債權，因此對被注銷企業在性質上沒有進一步罰款。
在公司股權轉讓過程的相關法律法規中，本質上也是指公法債權的合法性信仰，即對于稅收債權，是造成的，是可以追究的，對于罰款(公司股權轉讓過程的權利單位)，企業注銷后，仍然是因為公法債權中債權人的缺失而被罰款。
注銷企業一般分為控股公司、獨資公司和合伙人。
理論上，公司以其個人財產對公司存續期間的負債負責，但公司注銷后，稅收債權是公司存續期間的負債。
如果公司存續期間造成的納稅義務在公司注銷后仍未繳納，實質上納稅義務是勞動法規定的應繳納的稅款。但不納稅的，稅務機關無權要求公司大股東以收回的個人財產抵稅。當然，這里的稅務機關不能要求大股東承擔無限的法律責任，只能在追回的個人財產范圍內負責。比如公司注銷后，應退稅100萬元，而公司大股東A、B一共只退了50萬元。此時稅務機關只能要求兩大股東返還50萬元，并有權要求兩大股東承擔超出部分。
對于個人獨資企業和合伙企業，承擔無限法律責任，是指企業存續期間造成的責任在一定程度上的無限法律責任，由于企業存續期間沒有造成罰款債權，因此不需要承擔罰款法律責任。對于納稅責任，個人獨資企業和合伙企業只能承擔無限的法律責任，此時不會以其個人財產作為限制。比如合伙企業注銷后，應補繳稅款100萬元，而合伙企業的合伙企業A、B總共只補繳50萬元。此時稅務機關不僅要求雙方合伙人返還50萬元，而且在一定程度上無權要求雙方合伙人承擔超出部分的支付。
長期以來，企業注銷后，行政事務管理機關不能再對企業進行股權轉讓過程的罰款，但這并不意味著。比如企業注銷時，有的企業不審核注銷。理論上，企業雖然也在工商部門注銷了，但本質上并不符合注銷法。
對此，根據《訴訟法》的明確規定，如果工商部門在程序上沒有權利(如企業提供虛假注銷材料)，工商部門可以注銷該行政事務。但撤銷后，企業回復穩定狀態，立法上沒有撤銷。此時由于企業在立法上仍處于穩定的存在狀態，可以通過罰款等處罰手段對企業進行處罰，形成公法債權。
以上是小公司股權轉讓流程的細節。如果您對上述細節有任何疑問，請聯系我們公司，詢問您詳細的輸入細節。