誰有權撤銷
整體？一些研究人員認為，在中華民族，他們有權取消公司
整體有兩部分，一是公司在上海公司辦公室注冊，二是法院。法院之所以有權撤銷上海公司登記，是基于1994年法院關于企業開辦的其他企業被撤銷或關閉后的民事責任問題的批復。作者不同意這種觀點。在中華民族中，有權撤銷公司登記的整個上海公司，應該只是公司登記機關上海公司，法院無權撤銷公司登記上海公司。理由如下:(1)根據立法權和行政權的專屬性，在上海注冊公司和注銷公司登記的權限完全屬于在上海的公司登記機關，其他任何組織和個人，包括法國，都有權在上海注銷公司登記。法院享有行政權，但行政權不能直接干預立法權。在司法審判中，如果法院發現原告的欺詐行為造成了本案相關的上海注冊公司，法院可以按照司法機關提出的方式，建議原上海注冊公司撤銷在上海注冊的公司，但有權作出撤銷在上海注冊公司的必要判決。(2)法院1994年的批復并未授予法院撤銷上海公司注冊的權力。即使有研究者理解《批復》授予法律撤銷上海公司注冊，授權也是違憲的。1994年，法院的《關于企業開辦的其他企業被撤銷或關閉后民事責任承擔難問題的批復》翻譯為:在審理過程中，對于已領取聯合體法人營業執照但不具有企業法人資格的企業，應提交批準上海公司登記為聯合體法人的工商行政管理部門吊銷營業執照。工商部門不撤銷的，最高人民法院不承認企業法人地位。顯然，這里并沒有表明法院有權撤銷上海公司的注冊。畢竟表明法院應該請求工商部門注銷上海公司登記。即使工商部門沒有吊銷許可證，法院也不會承認企業法人地位，并不意味著法院有權吊銷
。根據作者的理解，1。1994年公司變更登記申請的《批復》表明，工商行政管理機關享有在上海撤銷公司登記的專屬權利。(3)從《中華人民共和國勞動法》第199條和《上海市公司登記條例》第68條、第69條來看，雖然沒有明確規定公司登記機關享有撤銷上海市公司登記變更申請的專屬權利，但綜合考察其法律語境，上海市公司登記機關行使職權撤銷上海市公司登記權是理所當然的。