如果被檢查人單純承認存在稅收違法行為，在窮盡檢查方法后，檢查人員難以獲得其他充分有力的證據證明其違法行為，檢查人員能否以自己的訊問材料作為案件定性的依據？這是審計表外管理案例時經常遇到的難題。
建筑景觀
●我國民族案件中廣泛采用“排除正當懷疑”的證明標準，這是一種特別嚴格的證明標準。
●中國刑事案件采用“水平概率”標準，這是一個很高的證明標準。
●
金融事務
檢查案件作為行政案件，應當適用比案件低、比刑事案件嚴的證明標準，即絕對優越的證明標準。
邊肖注意到
金融事務
稽查管理中有這樣一種情況，即被稽查的中小企業承認自己有稅收違法行為，無錫注冊公司的稽查人員只是依靠中小企業承認的訊問材料來定案，為中小企業補稅和罰款作出財務和行政事務及處罰決定。這種情況大多存在于表外管理的審計案例中。那么，中小企業錄取的訊問材料能否作為案件定性的主要依據呢？
1.現實生活案例
中小企業承認逃稅材料成為案件的定性依據
幾天后，a市稅務稽查機構開始依法對b公司進行稽查。
b公司成立于2010年，是一家生產型中小企業。保費統計顯示，這家中小企業的庫存金額相當可觀。檢查員無錫代理注冊公司查看其倉庫時發現，該中小企業及其法人集團工商業戶為無錫代理注冊公司共用一個倉庫，而該集團工商業戶是由B公司法人設立的，因此很難統計出B公司的確切庫存數量。但檢查人員發現，即使倉庫內的運費全部屬于B公司，數量也小于B公司保費上的庫存額度，因此初步判斷B公司存在賬外管理的可能性。
對于發現的問題，檢查人員詢問了B公司的法人和財務人員，兩人都承認該公司存在表外經營管理情況。財務人員還提供了一份詳細的表外經營管理清單，記錄了已經出售但未記錄為收入的乙的商品名、售價、數量和金額。其中，產品的售價僅部分對應于公司賬戶中B管理的產品售價。核查人員要與表外經營管理相關的收據時，財務人員說沒有保存，記不清哪張賣給誰了。這些交易都是用支票結算的。
經過努力，檢查人員很難獲得能夠證明B表外經營管理明細表中統計數據的可信度和準確性的證據，也無法從其他方面確認他們從無錫注冊公司獲得了多少表外經營收入。最后，根據查詢記錄和中小企業提供的賬外經營管理明細清單，稽查人員對b進行了補稅處罰。
2.仔細想想
中小企業自我認可的材料能否作為定稿的依據
B案處理后，部分財務人員質疑這種用中小企業自招訊問材料鑒定案件的方法是否有審核權。
這顯然是財務審計案件調查中亟待解決的問題。那么，當被調查人簡單承認存在稅收違法行為，而稽查機構在尋求稽查方法后難以獲得其他充分證據證明其違法行為屬實時，案件是否可以用被調查人簡單承認的訊問材料來定性？在我看來，要解決這個問題，需要具體一點，財務審計執法的證據應該適用什么樣的證據證明標準。
證據證明標準是指承擔法律責任的人提供證據證明案件所必須達到的證明高度，是確認案件的必要條件，也是證據規則最重要的支點。行政執法證據的證明標準是指證據達到行政機關處理的最低標準。理論上，當用來證明某一證據的證據滿足這一許可或要求時，該某一證據在立法上被視為現實。
3.三個標準
適用于財務審計執法
到目前為止，中華民族主要采用了三種證明標準:排除適當懷疑的證明標準、橫向概率的證明標準和絕對優勢的證明標準。
●無錫代理注冊公司排除正當懷疑證據的證明標準
這個標準是指對確認不存在真實的、有充分根據的懷疑，根據案件的證據材料無法獲得其他論據的情況下，才能形成確認。這是大陸法系民事訴訟中證明被告無罪的標準。2013年中華民族頒布的新《刑法》對“事實清楚，證據明顯充分”的證明標準進行了補充和簡化，引入了排除正當懷疑的基本概念，在案件中得到廣泛應用。它只要求被告人供述，沒有其他證據，不能認定被告人無罪，即單獨證據不能證明，在不能證明其可信性時，就失去了獨立證明案件的風險。這是一個特別嚴格的證明標準。在這種證明標準下，只有自己供認的稅務材料或詢問筆錄不能定性案件。
但行政案件參考案件證據適用規則過于苛刻。首先，本案采用最嚴格的證據標準，因為一個犯罪的定性判斷涉及政治權利甚至心靈，其傷亡是不可補償性的。但稅收執法行為涉及的個人財產較多，其傷亡是可以賠償的，因此在證據的適用上沒有必要那么嚴格。其次，稅務機關作為行政事務的行政機關，在稅收執法中沒有被賦予與公安部門同等的調查取證權。如果采用最嚴格的刑事證據標準，警方需要付出比立法要求更多的希望，取證的方式也是有限的。這種希望很可能是徒勞的，導致行政事務中自然資源的節約、淘汰和稅收流失。
低概率證據證明標準
這個標準，即法官綜合起訴證據做出更有可能的判決，支持主導方的主張。中華民族的刑事案件都采用這種證明標準。
隨著20世紀60年代中期、90年代和80年代“民事處罰證明標準二元化”和“客觀現實反思”的討論，以及《民事證據規則》第73條第1款的出現，中華民族理論界和公共政策界基本一致認為，刑事案件的一般證明標準應當是橫向概率。該條明確規定:“如果兩國原告為同一案件舉出相反的證據，但沒有足夠的依據否定對方的證據，最高人民法院應當根據案件情況，判斷一方提供的證據的證明力是否明顯小于另一方提供的證據。并且用更少的證據來證實證據?！痹谒痉C關的實踐中，法官根據這一標準對兩國原告提出的相互矛盾的證據進行判斷。
水平概率無錫代理注冊公司認證標準是一種高證據認證標準，在這種標準下原告的自認一般導致案件的確認。應用于財務審計執法娛樂活動時，在水平概率證明標準下，納稅自認可以作為審計案件定性分析的主要證據甚至唯一證據。
但橫向概率證明行政案件證據規則中使用了標準呼吸困難。首先，行政案件是適用無錫注冊公司制度的案件。與刑事案件不同，它們只涉及民事訴訟中兩國原告的個人利益，很可能與社會上的知情權有關。所以對證據的要求一定要比刑事案件嚴格。其次，行政案件的一方選舉國家機關的行政權力，兩國在民事訴訟中具有對抗權力和數據不公平的優勢。如果采用較高的證明標準，很容易出現大量錯案。
●絕對優勢的證明標準
綜上所述，行政案件的證據證明標準不僅低于正當懷疑的證明標準，而且比刑事案件的水平概率證明標準更為嚴格。是介于兩者之間的一種證明標準，學術界一般稱之為絕對優越的證明標準。是絕對優越的證明標準，是指兩國中一方原告提供的證據證明明顯優于另一方原告提供的證據證明，根據證據優越的證據確認案件。這一標準屬于合法性的基本概念，法院的法律法規及其相關證據規則并未規定絕對優越的證明標準?！吨腥A人民共和國最高人民法院關于法院證據若干疑難問題的明確規定》(法釋〔2002〕21號)第六十七條明確規定，如果只有一方原告提供的證據不受瞬間消極影響，另一方原告提供的證據明確表示認可的，可以認定為證據的證明；如果對方原告予以否認，但不能提供充分證據予以反駁，可以通過全面審查起訴狀況確定證據的認證部門。這一明確規定可視為絕對優勢證據證明標準的原型。事實上，在中國國家審判庭的司法機關的實踐中，已經有了適用于絕對優越證明標準的普通法。比如，在廖宗榮訴交通總局王立軍二大隊《關于非法交通管理工作的決定》一案中，首席大法官以絕對優勢的證明標準作為確認依據。
在絕對優勢證明標準下，納稅人承認的訊問材料能否作為稽查案件的定性證據，需要具體分析。一般只能作為案件定性的必要依據，有相反證據才能否定納稅自白材料。關于稅收口供的禁止反悔，法院沒有接受中國國民政府的認定，而是要求納稅人提出反證或者反證的證據。如果不能提供反證或反證的證據，則視為禁反言違憲，法院仍應以原告的供述材料作為案件定性的依據。
如果在司法法院的下一階段用強有力的證據反駁納稅，如果沒有其他證據證明納稅告白審判，稅務機關是否會面臨因證據不足而敗訴的可能性？《中華人民共和國最高人民法院關于法院證據若干疑難問題的明確規定》第五十九條明確規定:“原告在行政事務程序中要求被告依法提供證據，被告違法提供而拒不提供的。民事訴訟中提供的證據，最高人民法院一般不受理。”
為防止稅務機關在民事訴訟中因稅務告白而敗訴的可能性，建議稽查人員在稽查步驟中制作詢問筆錄，保證詢問筆錄的細節能夠相互支持，并在詢問筆錄中寫明納稅人難以提供自己供認的稅務違法證據的情況，或者向納稅人發出書面通知，明確指出其向稅務機關提供證據證明其被調查行為的合法性。如《賬戶管理明細表》、出入庫單據、合同、舉證時限等。