隨著中國市場經濟的發展，申請注冊商標的數量與日俱增。在申請注冊的商標中，很多都或多或少有些雷同。一般來說，商標局只要在審查中發現申請商標與在先商標有某些相似之處，就會駁回商標注冊申請，使申請商標能夠順利注冊。商標共存協議可以視為重要的考慮因素之一。
一、商標共存協議的概念
在我國現行法律框架下，商標共存協議的概念沒有明確界定。世界知識產權組織(WIPO)對商標共存的定義是：“商標共存是指兩個不同的企業在商品或服務上使用近似或相同的商標，而不一定干擾其商業活動”；國際商標協會(INTA)對商標共存的定義是：“由兩個或兩個以上的當事人達成的協議，認為相似的商標可以避免混淆的可能性，允許當事人為商標的和平共存制定規則。”根據百度百科的介紹，在我國，商標共存是指在商事活動中，不同主體以商業目的使用相同或者近似的商品或者服務，或者以商業目的經核準注冊，相同或者近似的商標同時合法存在于同一管轄區域。
通過對上述定義的簡單概括，可以得出結論：商標共存是指對于相同或者近似的商標，在避免相關公眾混淆的可能性的前提下，不同的商事主體達成協議，允許兩個商標在商事活動中共存于市場。
二。商標共存協議的效力
商標作為一種私權，有權根據意思自治原則自由處分其權利。在商標授權和確認案件中，為了保護當事人的意思自治，一般情況下，商標共存協議可以作為初步證據，消除商標共存造成的混淆，但這并不意味著共存協議具有絕對效力，因為商標作為識別商品和服務來源的標志，在市場經濟中發揮著極其重要的作用。我國《商標法》既保護了商標權人的權利，也保護了廣大的消費群體和社會公共利益。商標共存協議只是當事人之間簽訂的協議，但大多數消費者并不知曉。因此，即使雙方簽訂了共存協議，也不一定意味著該商標可以注冊，只能作為避免混淆的初步證據。
《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》指出：“判斷爭議商標與被引用商標是否構成近似商標，共存協議可以作為初步證據，消除混淆。”引用商標與爭議商標的商標標識相同或者基本相同，并且在相同或者類似商品上使用的，僅依據共存協議不能準予爭議商標的注冊申請。引用商標的商標標識與爭議商標的商標標識相似，使用在同一種或者類似商品上，且被引用商標的權利人出具了共存協議的，在沒有其他證據證明爭議商標與被引用商標的共存足以引起相關公眾對商品來源的混淆的情況下，可以認定爭議商標與被引用商標不構成近似商標。被引用商標所有人出具共存協議后，以爭議商標與被引用商標構成近似商標為由提出不予注冊異議或者請求無效的，不予支持，但協議無效或者依法被撤銷的除外。“由此可見，《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》明確將共存協議作為爭議商標是否構成與引用商標近似的初步證明。
在駁回復審第1193521號商標“山標”(以下簡稱爭議商標)一案中，爭議商標是否與第952546號商標“山標”有關；外觀設計”商標(以下簡稱引用商標II)構成近似問題。再審申請人山羊功能有限公司稱：“(1)爭議商標由英文單詞“Mountain”和“Standard”組成，而引用商標II由英文單詞“MOUNTAINDESIGNS”和圖形組成，兩者在單詞構成、讀音、含義上均有明顯區別，不構成近似商標。(2)“山”作為商標注冊較弱。很多含有“山”但同時又含有顯著元素的商標被大量注冊，并存。(3)根據與權利人簽訂的商標共存協議，引用商標II不再構成商標注冊的障礙。“最高人民法院經審理認為，爭議商標與引證商標II雖有差異，但從整體比較看，二者在構詞、發音、稱呼上相似，而“標準”和“外觀設計”均具有一般含義，難以構成能夠區分兩商標的主要識別部分，兩者構成近似部分。針對商標共存協議，最高人民法院認為：“商標注冊審查制度應當維護相關公眾在真實市場中準確識別或者區分商品來源的基本權益。商標權利人和商標引用權人之間雖然可以簽訂商標共存協議，但不能影響商標法律制度的基本功能。在爭議商標與引用商標近似的情況下，不能援引共存協議排除前述法律規定的適用。“最終駁回了山羊功能有限公司的再審申請.
可見，商標共存協議通常可以被駁回審查，但不能保證申請商標注冊成功。審查員在考慮當事人權利的同時，也要從避免消費者混淆和維護相關公眾權益的角度考慮，對近似商標的要求尚且如此嚴格，何況是兩個完全相同的商標。
三。摘要
關于商標共存協議的認定，應該說一般傾向于認定商標共存協議，但在審查過程中，并不僅僅把是否允許商標在市場上共存作為唯一條件。這種審查標準在一定程度上是穩定的，但在司法實踐中如何更加靈活？
的運用共存協議，仍然存在較大的發展空間。