普通民事案件中，我們一般只會看到一個單獨的案由，但是在知產(chǎn)案件中常常會看到“侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭”這種合并案由的存在，而每個合并案由的背后其侵權(quán)行為又似乎并不一致，內(nèi)在侵權(quán)行為的差異可以自由組合成若干個不同的案件。虛假宣傳的行為可以反映被告的主觀惡意，因此與商標(biāo)侵權(quán)案件合并審理仍然具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/strong>
為什么知產(chǎn)案件常有這種合并案由的存在？
以將他人注冊商標(biāo)注冊為字號使用為例，如果僅是將“方小圖”注冊為“香港方小圖有限公司”并只在商品上完整地使用這個企業(yè)名稱，那么依據(jù)《商標(biāo)法》第五十八條的規(guī)定，這種行為應(yīng)當(dāng)直接適用《反不正當(dāng)競爭法》。
如果將“方小圖”注冊為“香港方小圖有限公司”后，在使用的時候直接稱“方小圖公司”或者以突出使用的方式讓相關(guān)公眾首先看到的是“方小圖”而不是公司全稱。這種情況下，依據(jù)《商標(biāo)法司法解釋》第一條第一款的規(guī)定，就構(gòu)成了《商標(biāo)法》第五十七條所稱的“其他商標(biāo)侵權(quán)行為”。
因此，我們是提起侵害商標(biāo)權(quán)之訴，還是提起不正當(dāng)競爭之訴，抑或提起合并之訴，就與被控的使用行為及其對應(yīng)的法律規(guī)范有很大的關(guān)系。
如果僅有上述的某一種行為，那么可能分別提起某一個案由，但是往往侵權(quán)人是用組合拳的方式進行使用的，而事實上原被告并沒有變，只是使用方式增多了，同時不同的使用方式在不同的法律中能夠找到明確的指向，并且兩種使用方式最終都能引起一個共同的效果，那就是使相關(guān)公眾誤認(rèn)為香港方小圖有限公司和方小圖注冊商標(biāo)權(quán)人有關(guān)系。
我們可以看到，這種合并審理的情況有一個很重要的支持理由就在于兩種使用方式都會造成“相關(guān)公眾混淆”的侵害后果。
案件之所以要合并審理，除了共同必要訴訟必須合并審理外，還有一個很重要的因素在于高度關(guān)聯(lián)性。
筆者認(rèn)為商標(biāo)案件和不正當(dāng)競爭案件之間有幾點高度關(guān)聯(lián)的因素決定了其往往可以合并審理：
01 、從舉證情況來看，無論是商標(biāo)案件還是不正當(dāng)競爭案件都離不開對企業(yè)及其商標(biāo)的知名度舉證。
一方面，由于商標(biāo)的知名度越高，其保護力度越大。相關(guān)公眾對知名的注冊商標(biāo)的認(rèn)識度越高，看到被控標(biāo)識時越有可能與其造成混淆。
另一方面，知名度越高的企業(yè)越容易遭遇他人傍名牌行為。
02、商標(biāo)法是對商標(biāo)權(quán)的保護，不正當(dāng)競爭法是對某種具有競爭優(yōu)勢的法益的保護，如果被控的使用方式不構(gòu)成商標(biāo)性使用，但是其使用方式仍然能夠與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，使其攀附原告的競爭優(yōu)勢，那么這種行為會被歸入不正當(dāng)競爭行為。
在論證過程中，我們可以看到，首先我們希望尋求商標(biāo)法的保護，但是在商標(biāo)法無法保護但被控行為又實質(zhì)上對原告法益造成侵害時，我們?nèi)匀豢梢詫で蟛徽?dāng)競爭法的保護。
從這個角度來說，不正當(dāng)競爭法具有補充的性質(zhì);
03、從落腳點可以看到，無論是商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭，最終都尋求“產(chǎn)生混淆”的危害后果。
正是因為兩種侵權(quán)方式都會發(fā)生讓相關(guān)公眾混淆的后果，這種混淆后果的發(fā)生與知名度的舉證亦息息相關(guān)，兩類案件在辦理方式及論證方式上有極大的關(guān)聯(lián)性，再加上補充的性質(zhì)，將兩類案件合并審理將有利于法院在一個案件中同時查明原告的所有權(quán)益、被告的所有侵權(quán)方式及危害后果，極大地節(jié)約司法資源。
另有觀點提到，在商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳的不正當(dāng)競爭案件中，宣稱“全國銷量第一”“行業(yè)排名NO.1”等內(nèi)容與商標(biāo)侵權(quán)關(guān)聯(lián)性不大，因此應(yīng)當(dāng)分成兩個案件單獨審理。
筆者認(rèn)為：
虛假宣傳的行為可以反映被告的主觀惡意，因此與商標(biāo)侵權(quán)案件合并審理仍然具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>
一般而言，被告之所以宣傳其“全國銷量第一”、宣傳其為“中國著名品牌”等，其是為了更進一步攀附原告及其品牌的知名度。結(jié)合被告使用被控標(biāo)識再虛稱具備某種排名及榮譽時，被告實際上就將自己包裝成更像原告的樣子，也就更可能使我們將被告誤以為是原告。
看似對虛假宣傳行為的指控與審理，實際上其反映出的主觀惡意最終亦會服務(wù)于“混淆”的認(rèn)定上。