近日，四川省高級人民法院(下稱四川高院)就北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(下稱鏈家公司)與四川省新三江房地產(chǎn)營銷策劃有限公司(下稱新三江公司)商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案作出二審判決。四川高院經(jīng)審理認為，新三江公司在店招、室內(nèi)裝飾、網(wǎng)站、微信公眾號中突出使用“HOME.SANJ”標識構(gòu)成商標性使用，侵犯了鏈家公司第9364153號“HOMELINK”及第14516960號“HOMELINK.”注冊商標專用權(quán)，遂判決駁回上訴，維持原判，即新三江公司立即停止侵權(quán)行為，賠償鏈家公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計22萬余元，并刊載聲明消除影響。
有業(yè)內(nèi)人士表示，該案警示企業(yè)在設(shè)計商標時要選擇獨創(chuàng)性較高的設(shè)計方案，注重商標的顯著性;在商標申請時要加強檢索，切莫采取“拿來主義”，隨意使用與他人相同或近似的商標，這樣不僅可能構(gòu)成商標侵權(quán)，還可能要承擔相應的法律責任。
商標近似引發(fā)糾紛
鏈家公司成立于2001年，其經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)經(jīng)紀業(yè)務，設(shè)計、制作、代理、發(fā)布廣告，銷售日用品等。鏈家公司擁有第9364153號“HOMELINK”、第14516960號“HOMELINK.”以及第14511777號“鏈家地產(chǎn)HOMELINK.及圖”商標的相應權(quán)利，上述商標核定服務項目為第36類。新三江公司成立于2009年，其經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)營銷策劃、房地產(chǎn)經(jīng)紀、房地產(chǎn)咨詢等。
2018年8月，原國家工商行政管理總局商標局(下稱原商標局)以新三江公司申請注冊的“HOME.SANJ”，與鏈家公司在先注冊的第9364153號“HOMELINK”、第14516960號“HOMELINK.”以及第14511777號“鏈家地產(chǎn)HOMELINK.及圖”商標，構(gòu)成使用于類似服務上的近似商標為由，決定對“HOME.SANJ”不予注冊，但新三江公司并未停止使用該標識。
鏈家公司認為，在“HOME.SANJ”商標注冊申請被駁回后，新三江公司仍然使用該標識，主觀惡意明顯。此外，新三江公司的店招使用綠色背景加底部黃色條紋，并在進門處使用方形綠色logo墻裝飾，與鏈家公司門店統(tǒng)一裝潢風格相仿，對顧客具有一定的迷惑性，構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此，鏈家公司以侵犯商標權(quán)及不正當競爭為由，將新三江公司起訴至四川省瀘州市中級人民法院(下稱瀘州中院)。
在該案中，新三江公司辯稱，“HOME.SANJ”是由其企業(yè)名稱轉(zhuǎn)換而來，具有特定含義，該標識與“三江房產(chǎn)”結(jié)合使用，客觀上不可能產(chǎn)生混淆。店招使用綠色背景加黃色條紋組合、進門處設(shè)置方形綠色logo墻屬于各地各業(yè)常見裝潢，缺乏顯著特征，不能起到區(qū)分作用，消費者主要是依靠店招底色上承載的文字、圖案等識別服務來源，因此不構(gòu)成不正當競爭。
兩審認定構(gòu)成侵權(quán)
瀘州中院經(jīng)審理認為，新三江公司在店招、室內(nèi)裝飾、網(wǎng)站、微信公眾號中突出使用“HOME.SANJ”標識，構(gòu)成商標性使用。該標識和鏈家公司的注冊商標都含有單詞“HOME”，讀音和字母組合也近似，且原商標局已因該標識與鏈家公司注冊商標近似而作出了不予注冊的決定，該決定并未撤銷。因此認為，新三江公司使用的“HOME.SANJ”標識與鏈家公司注冊商標整體外觀近似，存在導致消費者混淆服務來源或誤以為鏈家公司與新三江公司之間存在特定聯(lián)系的可能性，構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于店招的顏色組合使用是否構(gòu)成不正當競爭，瀘州中院認為，應考慮該組合是否具有鮮明特征以及是否屬于特有。瀘州中院經(jīng)審理查明，鏈家公司店招的綠色背景加底部黃色條紋的組合比較簡單，顯著性不高，鏈家公司提供的公證書所附店招圖片上，也存在只有綠色背景無黃色條紋的情形，說明鏈家公司店招的顏色組合使用方式并不完全固定。此外，鏈家公司舉示的其他其不認為構(gòu)成不正當競爭的店招中也存在相同顏色組合，在進門處設(shè)置方形logo墻亦是常見裝飾裝潢。因此，鏈家公司提供的證據(jù)達不到證明上述顏色組合系其特有的、有一定影響的裝飾裝潢的標準。
綜上，瀘州中院僅判令新三江公司立即停止侵犯鏈家公司第9364153號及第14516960號注冊商標專用權(quán)的行為。鏈家公司與新三江公司均不服該判決，遂向四川高院提起上訴。四川高院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
品牌保護應受重視
有業(yè)內(nèi)人士表示，該案是典型的商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案例，該案判決對于類似案例的審理具有一定的參考價值。山東瀛岱律師事務所律師魯利偉在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，判斷商標是否相同或者相似，應以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，在對比對象隔離的狀態(tài)下對商標進行整體比對，或?qū)ι虡酥饕糠诌M行比對。在是否構(gòu)成具有一定影響的包裝裝潢的認定問題上，商標是否知名與裝潢是否特有并沒有必然的聯(lián)系，在考慮裝潢是否特有時，必須排除一切與品牌有關(guān)的因素，“特有裝潢”在指明商品來源時發(fā)揮作用的是其本身的識別力，而非依賴于商標。
魯利偉認為，對于相關(guān)企業(yè)，該案的借鑒意義在于：企業(yè)在設(shè)計商標時，首先應盡量選擇顯著性較高的商標設(shè)計方案，通過商標檢索可以初步了解在擬注冊商標的商品上是否存在在先近似商標。在商標獲得核準注冊后，對商標進行監(jiān)測也是維護商標權(quán)利的重要手段之一，通過商標監(jiān)測，可以獲悉與其可能存在沖突的商標注冊申請，從而能夠及時采取行動，從源頭上遏制惡意商標注冊。另外，企業(yè)應對自己的商品外觀進行周到全面的保護，一般來講，最常見的保護方式就是申請外觀設(shè)計專利或者通過著作權(quán)登記對商品外觀中的平面設(shè)計元素進行保護。“成功注冊商標是企業(yè)創(chuàng)建自身品牌的第一步，與此同時企業(yè)應注意保護自己的品牌，為未來的品牌體系奠定基礎(chǔ)。”魯利偉表示。(趙瑞科)