3月30日晚間，重慶江小白酒業有限公司在官方微博發布《關于“江小白”商標的聲明》稱，自2011年起，江小白公司在中國已注冊百余件“江小白”商標，依法可繼續使用，所有江小白產品均正常銷售，暫時無效商標僅為江小白名下注冊的第10325554號商標。
此次江小白公司發布的聲明，與此前江小白公司和重慶市江津酒廠（集團）有限公司（簡稱“江津酒廠”）的訴訟有關。根據裁判文書網顯示，江小白對江津酒廠因第10325554號“江小白”商標發起訴訟，商標評審委員會裁定該商標無效，隨后江小白不服裁定，提起上訴。該案一審判決取消裁定，但商標評審委員會與江津酒廠不服裁定，提起上訴。二審終審判決，該商標被宣告無效。
江小白稱可繼續使用其他“江小白”商標
3月30日，有媒體報道稱，江小白公司與江津酒廠的訴訟終審結果，意味著江小白公司將無法擁有“江小白”商標專用權，“江小白”三個字再也不能作為商標使用。
隨后江小白公司發布《關于“江小白”商標的聲明》稱，暫時無效商標僅為江小白名下注冊的第10325554號商標，該商標屬于國際商標分類中的第33類商標，主要包括酒、葡萄酒、黃酒、白蘭地、果酒、燒酒、料酒、蘋果酒、米酒、開胃酒、含水果的酒精飲料等等。
江小白還稱，“江小白”品牌及卡通形象，由創始人陶石泉原創，設計于2011年。根據國家知識產權局商標局官方網站記錄，除江小白之外，無任何酒企持有“江小白”商標。另外，江小白在全球主要國家和地區已注冊持有“江小白”等商標，“江小白”境外注冊商標的權利和“江小白”品牌的商業運營不受任何影響。
一審判決商評委撤銷無效宣告
江小白與江津酒廠的訴訟可追溯到2016年。根據江小白與商標評審委員會的一審判決書顯示，第10325554號“江小白”商標由成都格尚廣告有限責任公司2011年12月19日申請注冊，2013年2月21日被核準注冊允許使用在第33類商品上，專用期限至2023年2月20日。
2012年12月6日，商標局核準該商標轉讓，受讓人為四川新藍圖商貿有限公司。根據企查查顯示，新藍圖公司現在為自然人胡百元100%控股，法定代表人也是胡百元。而在2016年11月之前，新藍圖的股東與法定代表人均為江小白的創始人陶石泉，新藍圖公司當時系江津酒廠的經銷商。2016年6月6日，商標局核準該商標轉讓，受讓人為江小白。
而在2016年5月30日，江津酒廠向商標評審委員會提出無效宣告請求，理由為江小白公司是江津酒廠的經銷商，其申請注冊訴爭商標，違反了2001年商標法第十五條的規定。另外，江小白公司搶先注冊江津酒廠公司在先使用并具有一定知名度的商標“江小白”，主觀惡意明顯。
商標評審委員會則在被訴裁定中認定：新藍圖公司、江小白公司是江津酒廠的經銷商，二者存在一定的合作關系；新藍圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關于設計稿的郵件往來，其對江津酒廠的“江小白”商標理應知曉。訴爭商標雖未以江小白公司名義申請注冊，但未經江津酒廠授權，新藍圖公司申請注冊與江津酒廠的商標高度相近的訴爭商標具有明顯惡意。訴爭商標的注冊已構成2001年修正的商標法第十五條所指的不予注冊并禁止使用之情形。因此認為江津酒廠的理由成立，對該商標予以無效宣告。
隨后，江小白不服商標評審委員會的決議，起訴到北京知識產權法院，稱江津酒廠公司無任何有效證據證明其在訴爭商標申請日之前使用過“江小白”商標，所有證據均在訴爭商標申請日之后，且證據不具有真實性、合法性和關聯性。
2017年12月25日，北京知識產權法院對本案作出一審判決，認為江小白公司的訴訟請求及理由于法有據，予以支持；要求撤銷商標評審委員會作出的商評字[2016]第117088號關于第10325554號“江小白”商標無效宣告請求裁定，商標評審委員會針對重慶市江津酒廠（集團）有限公司就第10325554號“江小白”商標提出的無效宣告請求重新作出裁定。
終審判決涉事“江小白”商標無效
隨后，江津酒廠與商標評審委員會不服北京知識產權法院判決，向北京市高級人民法院提起訴訟，2018年4月19日該案件被受理。
商標評審委員會的訴訟理由為，該商標的原申請人新藍圖公司系江津酒廠的經銷商，其對江津酒廠的“江小白”商標理應知曉，故訴爭商標注冊已構成商標法第十五條規定的情形，訴爭商標應被宣告無效。江津酒廠則表示，江津酒廠使用有一定知名度的“江小白”商標在先，而后被搶注，應根據商標法第三十二條的規定撤銷其注冊。
2018年11月22日，該案二審宣判，北京市高級人民法院認為，商標評審委員會的上訴主張成立，江津酒廠的上訴主張部分成立，予以支持。判決撤銷北京知識產權法院（2017）京73行初1213號行政判決，另駁回重慶江小白酒業有限公司的訴訟請求，本判決為終審判決。